La dona libertaria: un debate sobre libertad y propiedad

Estudios Libertarios. Vol. 1 (2018).

JOHN ALEJANDRO BERMEO*

Introducción

En este ensayo se expondrá la tesis de Frank van Dum (2009)¹ en donde sostiene un caso
en que, según él, la libertad entra en conflicto con la libertad como propiedad, esta última,
tal y como es defendida por Rothbard (1995) y Hoppe (2012), argumentando que si
continuamos entendiendo la “libertad como propiedad” eso podría conducir a socavar la
libertad de algunas personas. De este modo supone un imaginario en que un propietario
rodea completamente la propiedad de otro, evitándole salir, haciendo de su propiedad una
especie de prisión.

Por otra parte, se expondrá la respuesta crítica de Walter Block (2010) a VD, y, además,
otra cara de esta misma tesis planteada por Block, en la cual, imagina a un hombre
rodeado por la propiedad de otro que le impide el paso hacia tierras sin dueño.
Finalmente, a lo largo del texto se hará mención a algunas críticas y comentarios por parte
de eruditos libertarios sobre los argumentos presentados, así como mis propias ideas sobre
estos.

2. Colisión de derechos

Para cualquiera que tenga una idea, así sea algo pequeña sobre la ciencia del Derecho, es
común escuchar que los derechos pueden entrar en conflicto entre sí, ellos pueden
«colisionar unos con otros» (P, Dasgupta. 2004 p.22), enfrentarse. Se sigue de esto que
todos los derechos son relativos, es decir, que ellos no poseen una importancia absoluta,
por lo cual, pueden ser transables y ponderables, siendo posible que su valor/peso cambie
dependiendo de las circunstancias del caso concreto como del momento histórico.

Para dar un ejemplo clásico de choque de derechos², imaginemos a una familia que es
Testigo de Jehová, su hija se encuentra en estado crítico de salud, y la única forma de
salvar su vida es recibiendo una transfusión de sangre, sin embargo, sus creencias
religiosas les impiden dicho procedimiento médico³, pues, de cualquier forma, es
preferible una vida corta en la tierra que una vida eterna de sufrimiento en el infierno.

En general, el caso anterior siempre suele resolverse otorgándole un valor mayor al
derecho a la vida de la niña que a la libertad religiosa de sus padres, muy seguramente
incluso sobre la libertad religiosa de la niña en caso de tener capacidad de optar por
negarse a la transfusión.

Un caso más típico es el de una pareja homosexual que desea adquirir un pastel para su
boda, pero cierto pastelero, debido a sus convicciones cristianas, se niega a hacerlo. De
esa manera, se da un choque entre el “derecho a la dignidad humana”, por un lado, y el
derecho de propiedad o libertad religiosa por el otro. En estos casos, suele dársele mayor
valor al primer “derecho”, por lo que el pastelero es obligado a vender la mercancía.

Los derechos, señaló Rothbard (1995), son todos derechos de propiedad, la libertad de
expresión como derecho de propiedad, la libertad como derecho de propiedad, y así
sucesivamente es aplicable a cualquier derecho. Si el derecho que se tiene en mente no
resulta siendo un derecho de propiedad es porque nunca fue un derecho, o más bien, era
un derecho “a” la propiedad de otro, o lo que es lo mismo, un derecho a esclavizar a tu
prójimo, eso sí, con la diferencia de que no es una esclavitud total, del 100% como siglos
atrás, sino, una moderna forma de esclavitud donde nuestros Estados de “bienestar” solo
toman entre un 40 y 80% de la riqueza que creamos.

Permítaseme aclarar un poco más lo anterior. Tomemos el derecho a la libertad de
expresión. ¿Tengo derecho a gritar en la casa de mi vecino o pintar un mensaje en la
misma? ¿Tengo derecho a gritar ¡fuego! (siendo falso) en un cinema? No. ¿Tengo la
libertad para entrar a la casa de mi vecino sin su consentimiento? O ¿Entrar al cinema sin
pagar? No. En realidad el hombre solo tiene derechos de propiedad, «el derecho a hacer
lo que quiere con sus posesiones o a concertar acuerdos voluntarios con otros poseedores
de propiedades» (Rothbard 1995 p. 165). De manera que no existe el derecho a la libertad
de expresión, lo que existe es la libertad de expresión en nuestra propiedad o en la
propiedad de otro con su consentimiento, tampoco tenemos un derecho a la inmigración,
lo que tenemos es libertad de movimiento en nuestra propiedad y la de otros con su
consentimiento.

Desde esta idea de derechos, siendo el derecho de propiedad de uno mismo y de nuestras
posesiones como absoluto, a saber, el derecho irrestricto de no sufrir agresiones en nuestra
persona y propiedad (Principio de No Agresión)⁴, no hay lugar a ponderar, valorar, sumar
o restar el Derecho de Propiedad Privada⁵. En el primer caso que vimos, si la menor tiene
suficiente claridad en su razón debe decidir, y si no, es decisión de sus padres por más
ridículas que consideremos sus creencias. En el segundo, es todavía más claro, los
cristianos tienen el derecho de no prestar el servicio a quien no quieran y por las razones
que quieran, de hecho, no hace falta ningún motivo justificable para poder hacerlo.
Rezaba una máxima olvidada del Derecho Inglés “My home is my castle”.

3. El dilema de van Dun

El profesor VD — uno de los teóricos legales libertarios más prolíficos del mundo — ha
sabido poner en jaque el derecho de propiedad privada, específicamente la libertad como
derecho de propiedad.

La forma de resumir el asunto es imaginarnos una dona, donde el espacio del medio de la
dona es la propiedad de A, la dona misma es la propiedad de B, y el espacio restante
exterior es la propiedad de C.

Como desde el punto de vista de los derechos libertarios, todos los derechos son derechos
de propiedad privada, cualquier conflicto de derechos es, un conflicto de derechos de
propiedad, empero, es la propiedad privada y solo la propiedad privada la que permite la
claridad sobre quien posee o no posee determinados recursos, es entonces, la mejor forma
de evitar conflictos.⁶

En nuestro hipotético dilema, el problema surge cuando A es invitado al territorio de C,
y B no le permite el paso por su propiedad.

La solución parece fácil, B es el propietario del territorio por donde debe pasar A para
llegar a C, B tiene el derecho de incluir o excluir en su territorio a la persona que guste.
A no tiene un derecho a la propiedad de B. A no tiene el derecho de violar la propiedad
de B.

El asunto lo podemos imaginar de dos modos, Si A se encuentra en C (ignoremos cómo
pudo llegar en primer lugar) y quiere llegar a su propiedad, territorio A, no podrá hacerlo
puesto que B no lo deja pasar, y aparte, como ya se mencionó, si A se encuentra en su
territorio y quiere ir al territorio C, se encuentra encerrado en su propio territorio ya que
B no permite el paso por su propiedad.

4. Alternativas y objeciones

La solución dada atrás, que sostiene que B está en su absoluto derecho, aunque correcta
formalmente y conforme a la propiedad privada y el principio de no agresión,
inevitablemente deja una sensación de malestar. ¿Entonces A nunca podrá llegar a C? O,
en caso de que se encuentre en C ¿Nunca podrá regresar? Veamos algunas posibles
salidas.

Cruzar excavando un túnel o sobrevolando la propiedad de B.

2. Costos de oportunidad perdidos por no dar paso, luego, debería dar el paso.

3. Violar la propiedad de B para cruzar.

4. Restringir los derechos de propiedad privada en nombre del derecho a la libertad.

Seamos claros, simplemente B es un mal sujeto y está en su derecho. Ahora bien, la
alternativa 1, aunque posible, también puede tener inconvenientes, ya que si bien B
únicamente es propietario del territorio ocupado —no ex nihilo de la tierra bajo sus pies
ni el cielo sobre su cabeza—, B podría excavar desde su propiedad hasta el manto de la
tierra o construir hasta la estratosfera para fortalecer su “cerco hostil” y, de cualquier
forma, el uso de estos medios subterráneos o aéreos no es de fácil disposición.

La alternativa 2 consiste en un llamado a las fuerzas del mercado, se argumenta que no
es económicamente viable impedir el paso de A cuando permitirlo puede traer beneficios
económicos, en pocas palabras, bloquear la entrada a A implica costos de oportunidad.
Este argumento omite que los costos y beneficios son subjetivos, en consecuencia, puede
ser que B considere en cualquier circunstancia un beneficio mayor él no dejar pasar a A
que dejarlo pasar.

Otro argumento en la misma línea sostiene que este costo de oportunidad perdido por B
puede dar lugar a que otros empresarios en busca de beneficios sí permitan el paso, lo que
a largo plazo haría desaparecer casi por completo la restricción, sin embargo, en la
situación que hemos descrito, no hay varios propietarios del territorio B, solo hay uno y
no permite el paso.

En cuanto a la alternativa 3 no hay mucho por decir, A, de hacer tal acto, sería un
criminal, y B, tendría derecho a usar represalias en razón de la agresión de A a su
propiedad. Sea como fuere, la violencia siempre es la última ratio y, además, no soluciona
el problema.⁷

La última alternativa, la alternativa 4 —que es la defendida por VD— menciona que los
derechos de propiedad privada «no son absolutos en el sentido literal de la palabra», que
la propiedad privada puede acarrear una serie de «efectos externos» y que:

[…] uno no tiene el derecho de hacer lo que uno quiera, con o en la propiedad de uno.
Tales acciones de propiedad están dentro de la ley de un orden libertario solo si no tienen
efectos físicos significativos sobre otras personas o sus propiedades.⁸

Y añade a esta condición de limitación a la propiedad por efectos externos sobre las
personas y propiedades:

[…] además de la condición de los efectos externos, es necesario contar con una
condición de “libre circulación” con respecto a la propiedad de los recursos materiales,
en el sentido de que los derechos de un propietario no incluyen el derecho a privar a otros
de la posibilidad de moverse entre su propiedad y cualquier lugar donde sean
bienvenidos.⁹

La primera alerta de VD es elemental, pero se entiende mejor con su corolario positivo,
es decir, “uno tiene el derecho de hacer lo que uno quiera, con o en la propiedad de uno”
siempre que no viole la propiedad de otro. No obstante, lo anterior debe ser pensado en
los mayores términos objetivos posibles, especialmente con la apreciación subsiguiente
de “efectos físicos significativos”.

Veamos, permítaseme esclarecer el asunto. La propiedad privada en alguna medida
siempre es violentada, lo que ocurre entonces es que esos efectos físicos son tan
insignificantes que no hay lugar a realizar un reclamo. Las partículas de luz de mi casa
pueden llegar hasta la casa de mi vecino, solo que, siendo esto tan exiguo, nadie lo
consideraría como una “agresión” a la propiedad privada. De igual forma ocurre con el
ruido de mi equipo de sonido o el humo de mi vehículo, todo lo antes mencionado en
exceso podría llegar a considerarse una agresión. De modo que todos toleran un cierto
mínimo razonable de “violación” a su propiedad,¹⁰ lo que no implica que la propiedad
deje de ser un derecho sacrosanto.

Pero pasemos ahora a donde quiere conducirnos VD. La idea detrás de su argumentación
sobre los “efectos externos” y “efectos físicos significativos”, es que en alguna medida si
B es propietario de todos los terrenos alrededor de la propiedad de A, se da lugar a un
“efecto externo, físico y significativo” sobre la propiedad de A.

En los ejemplos anteriores resulta muy claro que las partículas de luz de mi casa, el sonido
de mi equipo y el humo de mi auto invaden la propiedad de mi vecino, empero, tan
mínimamente que no hay lugar a considerarlo una agresión. Estas situaciones y la
presentada por VD no son equiparables en ningún sentido. La propiedad de B no invade
la propiedad de A, no hay ningún “efecto externo, físico y significativo” sobre la
propiedad de A a considerar.

Uno podría decir que el efecto de la propiedad de B es que A no puede cumplir su deseo
de visitar a C, eso es cierto, B impide el paso por su propiedad, pero, va de suyo, que ello
no atenta de ninguna forma contra la propiedad de A. El efecto natural de cualquier
propiedad es que es exclusiva (excluye), así pues, nadie tiene el derecho a entrar a ella
sin el permiso del propietario, por ende, uno no puede razonablemente argumentar que
está siendo agredido o violentado en su propiedad simplemente porque no lo dejan
ingresar y pasar por la propiedad de otro. Tal reclamo sería ilegitimo y una acción en este
sentido sí constituiría una agresión a la propiedad.

Pensemos en que la propiedad de C es tan alta que no permite que B observe el hermoso
paisaje, este caso es muy normal, simplemente tu vecino construye un nuevo piso al frente
de tus ventanas lo que te impide la vista y te “priva” de algo de luz natural, sin duda hay
un efecto externo, que ya no puedes disfrutar el paisaje y el sol como antes, pero, de
cualquier forma, tu vecino no invade/agrede tu propiedad, igualmente, B no tiene un
derecho positivo sobre la propiedad de C que le obligue a demoler una de sus propiedades
para que B disfrute del paisaje.¹¹

Limitándonos a lo establecido, se ha demostrado que B en ningún sentido objetivo agrede
la propiedad de A. Subjetivamente es claro que A puede tener miles de consideraciones,
unas más urgentes que otras, sin embargo, los deseos y sentimientos de A, así como el
desdén que podemos sentir por B, no son una buena razón para violar sus derechos.

Llevemos el caso al extremo, la única fuente de agua se encuentra en el valle C, el valle
C es tierra virgen (Res nullius). Las personas en la tierra A urgentemente requieren de
este recurso para sobrevivir, con todo, el propietario de la tierra B —la única vía para
llegar al valle C— como absoluto defensor de sus derechos de propiedad les impide el
paso. En la medida en que el caso jurídicamente es el mismo, a pesar de encontrarnos en
una situación moralmente más complicada, análogamente su resolución debe ser la misma
en favor de B.

Ahora pasemos al segundo argumento importante de VD, después de todo, él mismo ha
dicho que las consideraciones anteriores no eran suficientes —lo que ya ha quedado
establecido— y por eso, ha sugerido algo más, la llamada condición de “libre
circulación”.

Esta condición implica que nos encontramos ante una colisión de dos derechos, el derecho
a la libertad como libertad de circulación y la libertad como derecho de propiedad privada,
debiendo este último ceder ante el peso e importancia mayor de la libertad como libertad
de circulación, dicho de otro modo, la propiedad privada o la “libertad como propiedad”
se convierte en un derecho relativo, supeditado y erosionado por la libertad o la libertad
convertida en un derecho positivo (libertad de circulación) que permite que A disponga
de la propiedad de B.

De esta manera la libertad de A restringe la propiedad de B, debiendo B otorgar un
derecho de “paso o libre circulación”. Esto también tiene consecuencias cruciales contra
los oponentes de las fronteras abiertas, debido a que según VD «los derechos de un
propietario no incluyen el derecho a privar a otros de la posibilidad de moverse entre su
propiedad y cualquier lugar donde sean bienvenidos».

La propuesta de libre circulación es una violación de la libertad como no interferencia —
y como ya se vio, a los derechos de propiedad—, a saber, tú eres libre siempre y cuando
nadie inicie o amenace con iniciar una agresión contra tu persona o propiedad. Bajo el
concepto de libertad como no interferencia, si tienes hambre, eres libre, si no tienes
educación o salud o propiedad, eres libre, ya que nadie está impidiendo o interfiriendo
con tu libertad, es una libertad en sentido negativo, en pocas palabras, dejar hacer. En
cambio, bajo otros conceptos de libertad, por ejemplo, libertad como no dominación, si
tienes hambre no eres libre, si no tienes educación o salud o propiedad, no eres libre. En
el caso de VD, si no puedes ir o pasar por Disneylandia no eres libre.

5. Sumando a Block, Kinsella y Long al debate

El profesor Walter Block en su artículo (2010) “Van Dun en libertad y propiedad: una
crítica” realiza un ataque similar al ya presentado, puesto que VD sostiene que la
propiedad no puede ser usada para privar a otros de moverse dada su defensa de un
derecho de “libre circulación”. Escribe Block:

But this “freedom” is not at all the negative right not to have one’s person or property free
from external aggression. Rather, it is the positive right, beloved of our friends on the left,
to be able to utilize the property belonging to other people, for our own ends, without their
permission.3 If freedom from hunger means the right to force other people to feed you at
their expense, and freedom from nakedness implies the right to compel others to clothe
you, again at their expense, then VD’s freedom to travel, or his “free movement proviso”
obligates others to make available to the recipient a “route” as part of a “right of way
network” which includes “seas, (uninhabited or uncultivated land) and streets, roads,
canals,” and, presumably, highways, byways, roads, avenues, lanes and other vehicular
traffic arteries. (2010, pp. 2-3).

La argumentación de Block se ciñe a la objeción planteada anteriormente contra VD, la
idea, en resumen, de aceptar un derecho de “libre circulación”, es que estamos hablando
de un pseudoderecho que te permite la libertad de moverte por cualquier propiedad sin el
consentimiento del (o los) propietario(s), es un derecho de libertad “a”,¹² a restringir la
propiedad o “libertad como propiedad” de los demás.

Es bastante curioso y a mi modo de ver contradictorio por parte de Block, que luego de
tomar partido por la propiedad privada nos plantee otro caso en el que esta vez, la
propiedad debe ceder ante la libertad, tal como lo sostiene en el presente caso VD.

Block nos dice «que es ilícito controlar la tierra que no era homesteaded» y que,
imaginemos nuevamente una dona. Sintetizando, A es un territorio sin dueño rodeado y
cercado por el territorio B, y colonos potenciales llamados A viven actualmente en el
territorio C. Estos colonos A desean colonizar el territorio A en ejercicio de su derecho
natural de apropiación original (homestead principle), pero B no permite el paso para
que lo logren.

A causa de que Block va más allá del principio de no agresión¹³ considerando que es
ilícito el bloqueo hacia una tierra sin dueño —el bloqueo de B hacía las tierras vírgenes
A— arguye que B está obligado a crear un camino para A:

El Sr. B debe crear un camino por el cual el Sr. A. puede transitar de ida y vuelta desde
el área A a la C, directamente a través de B, tal que el Sr. A pueda combinar su trabajo
con el área A, de tal forma apropiando A, en camino a poseer legítimamente el área A.¹⁴
Este es similar a mi caso de personas del territorio A que quieren ir por agua al territorio
virgen C donde B —como de costumbre— evita el paso. Lo sorprendente de la resolución
de Block en esta situación, a pesar de lo que había sostenido contra la cláusula de “libre
circulación de VD” es que nos dice que las personas A residentes en el territorio C tienen
el derecho de obligar a que B cree/ceda un camino para que ellos puedan ir a colonizar la
tierra A.

La primera propuesta de Block contra VD involucra que, si el señor C del territorio C es
invitado a la tierra A del señor A, no podrá pasar sin el consentimiento de B. Claramente
en ese punto concordamos, no obstante, en su segunda propuesta, una nueva excepción al
principio de no agresión y los derechos de propiedad privada surge. Si el señor A muere
o abandona el territorio A (res derelictae), ahora el señor C del territorio C sí tendría el
derecho a que el señor B le provea una especie de coactiva servidumbre para que pueda
pasar y apropiarse de las tierras del territorio A ahora sin dueño.

El profesor Kinsella (2007a) ve esta contradicción de Block —que no es nueva (Block
2007)— en lo que llama “La cláusula blockeana” y responde:

Imaginémonos una isla rectangular con 3 personas: A, B y C. B es dueño de la franja del
medio, en tanto que A y C son dueños de las áreas en los extremos. Suponga que A quiere
visitar a C. Él tiene que cruzar la propiedad de B. Tiene el derecho de visitar a C, si C lo
invita y si tiene los medios para llegar donde él. Pero no tiene forma de llegar allí. ¿Así
que?

Supongo que Block estaría de acuerdo conmigo en este ejemplo anterior: que A no tiene
servidumbre sobre la propiedad de B; que solo puede visitar C si B lo permite. Pero en la
teoría de Block, si C muere, ¡de repente esto le confiere a A una servidumbre sobre la
tierra de B! ¿Cómo puede ser esto?¹⁵

Y finaliza:

Hoppe critica al Estado por restringir el acceso a propiedades sin dueño, pero Block
critica a los actores privados que lo hacen … En cualquier caso, como señaló Johan, la
frase “¡mala suerte!” es clave aquí. No es directamente relevante, solo es tangencial, pero
la opinión expresada aquí parece ser compatible con mi opinión de que no hay ningún
problema especial si un aspirante a homesteaded no puede obtener los permisos que
necesita para llegar al recurso sin dueño objetivo.¹⁶16

Otro importante jurista libertario, el profesor Roderick Long (2007), parece apoyar tanto
la posición de la “cláusula de libre circulación” de VD a la que deben subordinarse los
derechos de propiedad, como a la “cláusula blockeana” de Block, a la que igualmente
debe subordinarse la propiedad privada cuando es usada como obstrucción hacia tierras
sin dueño.

Puesto que Long no añade nada extra al debate más que apoyar la idea de Block y de VD
—aunque la propuesta de VD vendría años luego, ya era apoyada por este— que ya han
sido rebatidas aquí, y, además, Kinsella (2007b) ha dedicado unas palabras especificas a
rebatirlo, solo se hará mención de sus argumentos, veamos:

[…]un propietario no puede legítimamente comprar toda la tierra alrededor de la propiedad de otro y, por lo tanto, mantener al último prisionero (si estaba en la propiedad en ese momento) o excluirlo de su casa (si no estaba) – ya que uno no puede usar legítimamente la propia propiedad para interferir con la libertad y la propiedad de otros.¹⁷

Y sobre la dona tan repetida él replica a favor de un señor A que desea ir al territorio sin
dueño C y que es bloqueado por un señor B, diciendo: «No tengo derecho a encarcelarlo
en A al negarle una servidumbre en B, lo que le permite viajar entre A y C» (Long 2007).

6. Conclusión

Los casos de «bote salvavidas» son muy comunes en la filosofía, y muchos no son más
que ideas de pensadores ensimismados encima de sus sillones. A pesar de eso, no estamos
exentos a descuidarlos, por ejemplo; si en un naufragio solo dos personas quedan vivas y
hay un único objeto flotante para salvar la vida de uno de ellos, inevitablemente por la
urgencia de apropiarse de tan fundamental bien escaso, habrá un conflicto humano, sin
embargo, la regla de la propiedad privada nos dice que el primero que realice un acto
intersubjetivo entre sí mismo y el bien es el propietario, en tanto que el primero en llegar
allí nadando fue A, A es el propietario, y en caso de que B lo tome por la fuerza y luego
A muera ahogado, B será un homicida. Por el contrario, si B muere, A no es responsable
de su muerte.18 Por mencionar otro caso, si la persona A viene nadando a la isla de B, y
B no le permite ingresar y le dice muy gentilmente que se devuelva por donde vino, B no
es responsable de lo que pueda pasarle a A,19 ello no quiere decir que moralmente tal acto
no pueda ser condenable, pero lo importante aquí es destacar que jurídicamente es
legítimo.

No necesariamente la teoría libertaria de los derechos tenga respuesta a todos los
conflictos humanos, ni más faltaba, pero lo que sí es cierto sobre esta es que nos permite
un marco objetivo a partir del cual podemos comenzar a pensar sobre distintas alternativas
y soluciones, ese marco es, como vimos, los derechos de propiedad.

Referencias bibliográficas

Block, W. (2010). Van Dun on Freedom and Property: A Critique. Libertarian Papers, 2
(4), 1-11. Recuperado de:https://mises-media.s3.amazonaws.com/-2-4_2.pdf?file=1&type=document

Dasgupta, P. (2004). Libertad positiva, mercados y estado de bienestar. Bogotá, D.C.:
Departamento de publicaciones de la Universidad Externado de Colombia.

Dun, van F. (2009). Freedom and Property: Where They Conflict. In: J. Hülsmann & S.
Kinsella, eds., Essays in Honor of Hans-Hermann Hoppe. Auburn: Ludwig von Mises
Institute.

Hoppe, H.H. (2012). La ética y la economía de la propiedad privada. Disponible en:
http://www.miseshispano.org/wp-content/uploads/2012/10/ÉticayEconomía.pdf

Kinsella, S. (2007a). The blockean proviso. Avaiable at: https://mises.org/blog/blockean-proviso

__. (2007b). Easy rider (comments). Available at: https://aaeblog.com/2007/09/11/easy-rider/comment-page-1/#comment-30130

Long, R. (2007). Easy rider. Available at: https://aaeblog.com/2007/09/11/easy-rider/

Rothbard, M. (1995). La ética de la libertad. Madrid: Unión Editorial.

¿Cómo citar este artículo?

APA: Bermeo, J. (2018). La dona libertaria, un debate sobre libertad y propiedad.
Estudios Libertarios, 1, 7-17. Recuperado de http://www.notaslibertarias.com/wp
content/uploads/2018/09/Article-2_.pdf

Chicago: Bermeo, John Alejandro. “La dona libertaria, un debate sobre libertad y
propiedad.” Estudios Libertarios 1 (2018): 7-17. http://www.notaslibertarias.com/wp
content/uploads/2018/09/Article-2_.pdf.

Harvard Anglia: Bermeo, J.A. (2018). La dona libertaria, un debate sobre libertad y
propiedad. Estudios Libertarios, [en línea] 1, pp. 7-17. Disponible en:
http://www.notaslibertarias.com/wp-content/uploads/2018/09/Article-2_.pdf.

*Abogado de la Universidad del Tolima. CEO del Instituto Mises Colombia.

En adelante VD.
Véase B, Pulido (2003) “Estructura y límites de la ponderación” Revista DOXA – 2003, N. 26.
Disponible en: https://rua.ua.es/dspace/bitstream/10045/10074/1/doxa26_12.pdf p.232-ss.
Consúltese: Génesis 9:4; Levítico 17:10; Deuteronomio 12:23; Hechos 15:28, 29.
Véase M, Rothbard (2012) “Por una nueva libertad, el manifiesto libertario”.
Desde luego que esta es la idea cúspide Libertaria de los derechos, derechos naturales
“anarcolockeanos”, desarrollada por Rothbard y Hoppe. Obviamente, nadie negaría que en la Declaración
de los Derechos del Hombre y del Ciudadano (1789) tenemos —quizá— el ejemplo más burlesco de la
“absolutez” de la propiedad privada. La Declaración dice que la propiedad es un derecho natural e
imprescriptible (art. 2) y, además, que es inviolable, sagrado y nadie puede ser privado de él (art. 17) salvo
«cuando la necesidad pública, legalmente comprobada, lo exija de modo evidente…». En todo Estado
moderno —unos más que otros— la propiedad privada tiene una función social, debe ceder al difuso interés
público, bien común y bien ecológico, lo que significa siempre, una expropiación total o parcial —
dependiendo del caso— convirtiendo a los supuestos “propietarios” en meros fideicomisarios, pues los
derechos propios de uso (utendi), disfrute (fruendi) y disposición (abutendi) solo existen «nominalmente».
Sobre cómo la propiedad privada permite solucionar el problema del orden social, del conflicto humano.
Véase H-H, Hoppe. (2009) “Libertad o socialismo” Mises Institute.
7Sobre el derecho de la víctima que ha sufrido una agresión, escribe M. Rothbard que esta posee: “[…]
el derecho a imponer un castigo en una cuantía proporcional a la gravedad del delito. Pero también es libre
o bien para permitir que el agresor le compre el castigo o para condonárselo graciosamente, en todo o en
parte. El nivel proporcional del castigo señala el derecho de la víctima, es decir, el techo punitivo máximo.
Pero depende de ésta decidir si ejerce su derecho y hasta qué punto lo ejerce, dentro de los límites
permitidos”. (1995) “La ética de la libertad”. Capítulo XIII “Castigo y proporcionalidad”. Por lo tanto,
resulta iluminador que de ninguna forma el castigo de B sobre el violador A podría ser la pena muerte, pues
el castigo debe corresponder con la gravedad de la agresión. En caso de que el castigo excediera el techo
puesto por principio de proporcionalidad, B, pasaría a ser un agresor, y A, una víctima.
F, van Dun. (2009) “Freedom and Property: Where They Conflict”. Capítulo 23 del libro “Essays in
Honor of Hans-Hermann Hoppe”. Mises Institute. (p. 229-230). Traducción propia, a partir del original en
inglés: “one does not have the right to do what one wants with, to, or on one’s property. Such proprietary
actions are within the law of a libertarian order only if they do not have significant physical effects on other
persons or their properties” (p. 229-230).
Ibíd. (p. 230). Traducción propia, a partir del original en inglés: “in addition to the external effects
proviso, there is need to have a “free movement” proviso regarding ownership of material resources, to the
effect that the rights of a property owner do not include the right to deprive others of the possibility of
moving between their own property and any place where they are welcome”. (p. 230).
D. Friedman, (2012) “La maquinaria de la libertad” España. Editorial INNISFREE. Provee una serie
de variados e ingeniosos ejemplos en los que pretende demostrar que la propiedad privada no puede ser un
absoluto, ya que una fiel defensa de esta puede dar lugar a una reducción al absurdo en la que hasta respirar
puede ser considerado una violación de los derechos de propiedad. Veamos: “El dióxido de carbono es un
agente contaminante, pero también es el producto final del metabolismo humano. Si no tengo derecho a
imponer una sola molécula de contaminación sobre la propiedad de nadie, entonces debo obtener el permiso
de todos mis vecinos para respirar. A menos que prometa no exhalar”. (p. 271). Sin embargo, esto no
demuestra que la propiedad privada no sea un absoluto, solo demuestra que, de hecho, toda persona
razonable y que pretenda hacer un reclamo razonable sobre su propiedad, admite un cierto mínimo tolerable
de violación a sus derechos de propiedad. No es lo mismo que un niño alumbre la puerta de mi casa con un
puntero laser — violando mi propiedad— a que la alumbre con puntero láser de mil megavatios.
Para una excelente explicación de los derechos positivos, realizada por uno de sus más vivaces
defensores, véase L, Peña (2007) Derecho a algo: Los derechos positivos como participaciones en el bien
común”. DOXA, Cuadernos de Filosofía del Derecho, 30 (2007) ISSN: 0214-8676 pp. 293-317.Disponible
en: https://rua.ua.es/dspace/bitstream/10045/13136/1/DOXA_30_36.pdf
Como se ha mostrado, el derecho de libre circulación del profesor VD termina siendo un derecho positivo,
un derecho “a”, una facultad que te permite disponer de la propiedad de otro. Paradójicamente F. van Dun
(2010) “Ius natural y derechos naturales” argumentó contra los derechos “a” diciendo: “el hecho de que
pueda producir alguna justificación para exigir X no prueba que yo tenga un derecho a X. No prueba que
X sea mi derecho”. (p.20). Los derechos “a” son los derechos positivos, derecho a… la salud, educación,
vivienda, recreación, vestimenta, alimentación, etc… Todos estos derechos implican una violación
sistemática de la propiedad privada para poder ser financiados, implican una carga, una obligación de dar
o hacer por parte de las víctimas. Por ello la “cláusula de libre circulación” es perfectamente subsumible
bajo esta categoría de derechos.Disponible
en http://users.ugent.be/~frvandun/Texts/Logica/DerechoNatural.pdf
Escribe W. Block, (2010) “Van Dun on Freedom and Property: A Critique”. Libertarian Papers 2, 4. (p.
4): “No es estrictamente correcto decir que, de acuerdo con el NAP, sólo son ilegales las invasiones
agresivas de la propiedad de otros y que cada acto de cualquier otro tipo es legal.”. Traducción mía. Original
en inglés: “it is not strictly correct to say that according to the NAP, only aggressive invasions of another’s
property are unlawful, and every act of any other kind is lawful”. (P.4).
Ibíd. (p.4) Traducción Mía. Original en inglés: “Mr. B must create a path through which Mr. A can travel
to and from area A and C, right through B, so that Mr. A can mix his labor with A, thus homesteading A,
en route to legitimately owning A”. (P.4).
S, Kinsella (2007) “The blockean proviso” Mises Institute. Traducción mía. Texto original en inglés:
“Let’s imagine a rectangular island with 3 people: A, B, and C. B owns the middle stripe, A and C own the
pieces on the ends. Suppose A wants to visit C. He has to cross B’s property. He has a right to visit C, if C
invites him, and if he has a means of getting there. But he has no means of getting there. So?”
“I assume Block would agree with me in this above example–that A has no easement over B’s property;
that he can only visit C if B permits him to. But in Block’s theory, if C dies, all of a sudden this confers to
A an easement-over-B’s-land! How can this be?”.
Ibíd. Traducción Mía. Texto original en inglés: “Now, it’s interesting that Hoppe here criticizes the state
for restricting access to unowned property — but Block is criticizing private actors who do it… In any event,
as Johan noted, the “tough luck!” line is key here. It is not directly relevant, only tangential, but the view
expressed here seems to be compatible with my view that there is not any special problem if a would-be
homesteader is unable to arrange for the permissions he needs to reach the target unowned resource”.
R. Long (2007) “Easy rider” Austro-Athenian Empire. Traducción Mía. Texto original en inglés: “one
property owner cannot legitimately buy up all the land around another’s property and thereby either keep
the latter prisoner (if she was on the property at the time) or bar the latter from her own home (if she was
away) – since one cannot legitimately use one’s own property to interfere with the liberty and property of
others”.