![\"\"](\"https:\/\/estudioslibertarios.org\/wp-content\/uploads\/2026\/06\/image-1.png\")
<\/figure>\n<\/div>\n\n\nJOHN ALEJANDRO BERMEO*<\/p>\n\n\n\n
- \n
- Introducci\u00f3n<\/strong><\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n
En este ensayo se expondr\u00e1 la tesis de Frank van Dum (2009)1<\/a><\/sup> en donde sostiene un caso
en que, seg\u00fan \u00e9l, la libertad entra en conflicto con la libertad como propiedad, esta \u00faltima,
tal y como es defendida por Rothbard (1995) y Hoppe (2012), argumentando que si
continuamos entendiendo la \u201clibertad como propiedad\u201d eso podr\u00eda conducir a socavar la
libertad de algunas personas. De este modo supone un imaginario en que un propietario
rodea completamente la propiedad de otro, evit\u00e1ndole salir, haciendo de su propiedad una
especie de prisi\u00f3n.<\/p>\n\n\n\nPor otra parte, se expondr\u00e1 la respuesta cr\u00edtica de Walter Block (2010) a VD, y, adem\u00e1s,
otra cara de esta misma tesis planteada por Block, en la cual, imagina a un hombre
rodeado por la propiedad de otro que le impide el paso hacia tierras sin due\u00f1o.
Finalmente, a lo largo del texto se har\u00e1 menci\u00f3n a algunas cr\u00edticas y comentarios por parte
de eruditos libertarios sobre los argumentos presentados, as\u00ed como mis propias ideas sobre
estos.<\/p>\n\n\n\n2.<\/strong> Colisi\u00f3n de derechos<\/strong><\/p>\n\n\n\n
Para cualquiera que tenga una idea, as\u00ed sea algo peque\u00f1a sobre la ciencia del Derecho, es
com\u00fan escuchar que los derechos pueden entrar en conflicto entre s\u00ed, ellos pueden
\u00abcolisionar unos con otros\u00bb (P, Dasgupta. 2004 p.22), enfrentarse. Se sigue de esto que
todos los derechos son relativos, es decir, que ellos no poseen una importancia absoluta,
por lo cual, pueden ser transables y ponderables, siendo posible que su valor\/peso cambie
dependiendo de las circunstancias del caso concreto como del momento hist\u00f3rico.<\/p>\n\n\n\nPara dar un ejemplo cl\u00e1sico de choque de derechos2<\/a><\/sup>, imaginemos a una familia que es
Testigo de Jehov\u00e1, su hija se encuentra en estado cr\u00edtico de salud, y la \u00fanica forma de
salvar su vida es recibiendo una transfusi\u00f3n de sangre, sin embargo, sus creencias
religiosas les impiden dicho procedimiento m\u00e9dico3<\/a><\/sup>, pues, de cualquier forma, es
preferible una vida corta en la tierra que una vida eterna de sufrimiento en el infierno.<\/p>\n\n\n\nEn general, el caso anterior siempre suele resolverse otorg\u00e1ndole un valor mayor al
derecho a la vida de la ni\u00f1a que a la libertad religiosa de sus padres, muy seguramente
incluso sobre la libertad religiosa de la ni\u00f1a en caso de tener capacidad de optar por
negarse a la transfusi\u00f3n.<\/p>\n\n\n\nUn caso m\u00e1s t\u00edpico es el de una pareja homosexual que desea adquirir un pastel para su
boda, pero cierto pastelero, debido a sus convicciones cristianas, se niega a hacerlo. De
esa manera, se da un choque entre el \u201cderecho a la dignidad humana\u201d, por un lado, y el
derecho de propiedad o libertad religiosa por el otro. En estos casos, suele d\u00e1rsele mayor
valor al primer \u201cderecho\u201d, por lo que el pastelero es obligado a vender la mercanc\u00eda.<\/p>\n\n\n\nLos derechos, se\u00f1al\u00f3 Rothbard (1995), son todos derechos de propiedad, la libertad de
expresi\u00f3n como derecho de propiedad, la libertad como derecho de propiedad, y as\u00ed
sucesivamente es aplicable a cualquier derecho. Si el derecho que se tiene en mente no
resulta siendo un derecho de propiedad es porque nunca fue un derecho, o m\u00e1s bien, era
un derecho \u201ca\u201d la propiedad de otro, o lo que es lo mismo, un derecho a esclavizar a tu
pr\u00f3jimo, eso s\u00ed, con la diferencia de que no es una esclavitud total, del 100% como siglos
atr\u00e1s, sino, una moderna forma de esclavitud donde nuestros Estados de \u201cbienestar\u201d solo
toman entre un 40 y 80% de la riqueza que creamos.<\/p>\n\n\n\nPerm\u00edtaseme aclarar un poco m\u00e1s lo anterior. Tomemos el derecho a la libertad de
expresi\u00f3n. \u00bfTengo derecho a gritar en la casa de mi vecino o pintar un mensaje en la
misma? \u00bfTengo derecho a gritar \u00a1fuego! (siendo falso) en un cinema? No. \u00bfTengo la
libertad para entrar a la casa de mi vecino sin su consentimiento? O \u00bfEntrar al cinema sin
pagar? No. En realidad el hombre solo tiene derechos de propiedad, \u00abel derecho a hacer
lo que quiere con sus posesiones o a concertar acuerdos voluntarios con otros poseedores
de propiedades\u00bb (Rothbard 1995 p. 165). De manera que no existe el derecho a la libertad
de expresi\u00f3n, lo que existe es la libertad de expresi\u00f3n en nuestra propiedad o en la
propiedad de otro con su consentimiento, tampoco tenemos un derecho a la inmigraci\u00f3n,
lo que tenemos es libertad de movimiento en nuestra propiedad y la de otros con su
consentimiento.<\/p>\n\n\n\nDesde esta idea de derechos, siendo el derecho de propiedad de uno mismo y de nuestras
posesiones como absoluto, a saber, el derecho irrestricto de no sufrir agresiones en nuestra
persona y propiedad (Principio de No Agresi\u00f3n)4<\/a><\/sup>, no hay lugar a ponderar, valorar, sumar
o restar el Derecho de Propiedad Privada5<\/a><\/sup>. En el primer caso que vimos, si la menor tiene
suficiente claridad en su raz\u00f3n debe decidir, y si no, es decisi\u00f3n de sus padres por m\u00e1s
rid\u00edculas que consideremos sus creencias. En el segundo, es todav\u00eda m\u00e1s claro, los
cristianos tienen el derecho de no prestar el servicio a quien no quieran y por las razones
que quieran, de hecho, no hace falta ning\u00fan motivo justificable para poder hacerlo.
Rezaba una m\u00e1xima olvidada del Derecho Ingl\u00e9s \u201cMy home is my castle\u201d.<\/p>\n\n\n\n
3. El dilema de van Dun<\/strong><\/p>\n\n\n\nEl profesor VD \u2014 uno de los te\u00f3ricos legales libertarios m\u00e1s prol\u00edficos del mundo \u2014 ha
sabido poner en jaque el derecho de propiedad privada, espec\u00edficamente la libertad como
derecho de propiedad.<\/p>\n\n\n\nLa forma de resumir el asunto es imaginarnos una dona, donde el espacio del medio de la
dona es la propiedad de A, la dona misma es la propiedad de B, y el espacio restante
exterior es la propiedad de C.<\/p>\n\n\n\nComo desde el punto de vista de los derechos libertarios, todos los derechos son derechos
de propiedad privada, cualquier conflicto de derechos es, un conflicto de derechos de
propiedad, empero, es la propiedad privada y solo la propiedad privada la que permite la
claridad sobre quien posee o no posee determinados recursos, es entonces, la mejor forma
de evitar conflictos.6<\/a><\/sup>\ufeff<\/p>\n\n\n\nEn nuestro hipot\u00e9tico dilema, el problema surge cuando A es invitado al territorio de C,
y B no le permite el paso por su propiedad.<\/p>\n\n\n\nLa soluci\u00f3n parece f\u00e1cil, B es el propietario del territorio por donde debe pasar A para
llegar a C, B tiene el derecho de incluir o excluir en su territorio a la persona que guste.
A no tiene un derecho a la propiedad de B. A no tiene el derecho de violar la propiedad
de B.<\/p>\n\n\n\nEl asunto lo podemos imaginar de dos modos, Si A se encuentra en C (ignoremos c\u00f3mo
pudo llegar en primer lugar) y quiere llegar a su propiedad, territorio A, no podr\u00e1 hacerlo
puesto que B no lo deja pasar, y aparte, como ya se mencion\u00f3, si A se encuentra en su
territorio y quiere ir al territorio C, se encuentra encerrado en su propio territorio ya que
B no permite el paso por su propiedad.<\/p>\n\n\n\n![\"\"](\"https:\/\/estudioslibertarios.org\/wp-content\/uploads\/2026\/06\/image-2.png\")
<\/figure>\n<\/div>\n\n\n4. Alternativas y objeciones<\/strong><\/p>\n\n\n\n
La soluci\u00f3n dada atr\u00e1s, que sostiene que B est\u00e1 en su absoluto derecho, aunque correcta
formalmente y conforme a la propiedad privada y el principio de no agresi\u00f3n,
inevitablemente deja una sensaci\u00f3n de malestar. \u00bfEntonces A nunca podr\u00e1 llegar a C? O,
en caso de que se encuentre en C \u00bfNunca podr\u00e1 regresar? Veamos algunas posibles
salidas.<\/p>\n\n\n\n- \n
- Cruzar excavando un t\u00fanel o sobrevolando la propiedad de B.<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n
2. Costos de oportunidad perdidos por no dar paso, luego, deber\u00eda dar el paso.<\/p>\n\n\n\n
3. Violar la propiedad de B para cruzar.<\/p>\n\n\n\n
4. Restringir los derechos de propiedad privada en nombre del derecho a la libertad.<\/p>\n\n\n\n
Seamos claros, simplemente B es un mal sujeto y est\u00e1 en su derecho. Ahora bien, la
alternativa 1, aunque posible, tambi\u00e9n puede tener inconvenientes, ya que si bien B
\u00fanicamente es propietario del territorio ocupado \u2014no ex nihilo de la tierra bajo sus pies
ni el cielo sobre su cabeza\u2014, B podr\u00eda excavar desde su propiedad hasta el manto de la
tierra o construir hasta la estratosfera para fortalecer su \u201ccerco hostil\u201d y, de cualquier
forma, el uso de estos medios subterr\u00e1neos o a\u00e9reos no es de f\u00e1cil disposici\u00f3n.<\/p>\n\n\n\nLa alternativa 2 consiste en un llamado a las fuerzas del mercado, se argumenta que no
es econ\u00f3micamente viable impedir el paso de A cuando permitirlo puede traer beneficios
econ\u00f3micos, en pocas palabras, bloquear la entrada a A implica costos de oportunidad.
Este argumento omite que los costos y beneficios son subjetivos, en consecuencia, puede
ser que B considere en cualquier circunstancia un beneficio mayor \u00e9l no dejar pasar a A
que dejarlo pasar.<\/p>\n\n\n\nOtro argumento en la misma l\u00ednea sostiene que este costo de oportunidad perdido por B
puede dar lugar a que otros empresarios en busca de beneficios s\u00ed permitan el paso, lo que
a largo plazo har\u00eda desaparecer casi por completo la restricci\u00f3n, sin embargo, en la
situaci\u00f3n que hemos descrito, no hay varios propietarios del territorio B, solo hay uno y
no permite el paso.<\/p>\n\n\n\nEn cuanto a la alternativa 3 no hay mucho por decir, A, de hacer tal acto, ser\u00eda un
criminal, y B, tendr\u00eda derecho a usar represalias en raz\u00f3n de la agresi\u00f3n de A a su
propiedad. Sea como fuere, la violencia siempre es la \u00faltima ratio y, adem\u00e1s, no soluciona
el problema.7<\/a><\/sup>
\ufeff<\/p>\n\n\n\nLa \u00faltima alternativa, la alternativa 4 \u2014que es la defendida por VD\u2014 menciona que los
derechos de propiedad privada \u00abno son absolutos en el sentido literal de la palabra\u00bb, que
la propiedad privada puede acarrear una serie de \u00abefectos externos\u00bb y que:<\/p>\n\n\n\n[\u2026] uno no tiene el derecho de hacer lo que uno quiera, con o en la propiedad de uno.
Tales acciones de propiedad est\u00e1n dentro de la ley de un orden libertario solo si no tienen
efectos f\u00edsicos significativos sobre otras personas o sus propiedades.8<\/a><\/sup>\ufeff<\/p>\n\n\n\nY a\u00f1ade a esta condici\u00f3n de limitaci\u00f3n a la propiedad por efectos externos sobre las
personas y propiedades:<\/p>\n\n\n\n[\u2026] adem\u00e1s de la condici\u00f3n de los efectos externos, es necesario contar con una
condici\u00f3n de “libre circulaci\u00f3n” con respecto a la propiedad de los recursos materiales,
en el sentido de que los derechos de un propietario no incluyen el derecho a privar a otros
de la posibilidad de moverse entre su propiedad y cualquier lugar donde sean
bienvenidos.9<\/a><\/sup>\ufeff<\/p>\n\n\n\nLa primera alerta de VD es elemental, pero se entiende mejor con su corolario positivo,
es decir, \u201cuno tiene el derecho de hacer lo que uno quiera, con o en la propiedad de uno\u201d
siempre que no viole la propiedad de otro. No obstante, lo anterior debe ser pensado en
los mayores t\u00e9rminos objetivos posibles, especialmente con la apreciaci\u00f3n subsiguiente
de \u201cefectos f\u00edsicos significativos\u201d.<\/p>\n\n\n\nVeamos, perm\u00edtaseme esclarecer el asunto. La propiedad privada en alguna medida
siempre es violentada, lo que ocurre entonces es que esos efectos f\u00edsicos son tan
insignificantes que no hay lugar a realizar un reclamo. Las part\u00edculas de luz de mi casa
pueden llegar hasta la casa de mi vecino, solo que, siendo esto tan exiguo, nadie lo
considerar\u00eda como una \u201cagresi\u00f3n\u201d a la propiedad privada. De igual forma ocurre con el
ruido de mi equipo de sonido o el humo de mi veh\u00edculo, todo lo antes mencionado en
exceso podr\u00eda llegar a considerarse una agresi\u00f3n. De modo que todos toleran un cierto
m\u00ednimo razonable de \u201cviolaci\u00f3n\u201d a su propiedad,10<\/a><\/sup> lo que no implica que la propiedad
deje de ser un derecho sacrosanto.<\/p>\n\n\n\nPero pasemos ahora a donde quiere conducirnos VD. La idea detr\u00e1s de su argumentaci\u00f3n
sobre los \u201cefectos externos\u201d y \u201cefectos f\u00edsicos significativos\u201d, es que en alguna medida si
B es propietario de todos los terrenos alrededor de la propiedad de A, se da lugar a un
\u201cefecto externo, f\u00edsico y significativo\u201d sobre la propiedad de A.<\/p>\n\n\n\nEn los ejemplos anteriores resulta muy claro que las part\u00edculas de luz de mi casa, el sonido
de mi equipo y el humo de mi auto invaden la propiedad de mi vecino, empero, tan
m\u00ednimamente que no hay lugar a considerarlo una agresi\u00f3n. Estas situaciones y la
presentada por VD no son equiparables en ning\u00fan sentido. La propiedad de B no invade
la propiedad de A, no hay ning\u00fan \u201cefecto externo, f\u00edsico y significativo\u201d sobre la
propiedad de A a considerar.<\/p>\n\n\n\nUno podr\u00eda decir que el efecto de la propiedad de B es que A no puede cumplir su deseo
de visitar a C, eso es cierto, B impide el paso por su propiedad, pero, va de suyo, que ello
no atenta de ninguna forma contra la propiedad de A. El efecto natural de cualquier
propiedad es que es exclusiva (excluye), as\u00ed pues, nadie tiene el derecho a entrar a ella
sin el permiso del propietario, por ende, uno no puede razonablemente argumentar que
est\u00e1 siendo agredido o violentado en su propiedad simplemente porque no lo dejan
ingresar y pasar por la propiedad de otro. Tal reclamo ser\u00eda ilegitimo y una acci\u00f3n en este
sentido s\u00ed constituir\u00eda una agresi\u00f3n a la propiedad.<\/p>\n\n\n\nPensemos en que la propiedad de C es tan alta que no permite que B observe el hermoso
paisaje, este caso es muy normal, simplemente tu vecino construye un nuevo piso al frente
de tus ventanas lo que te impide la vista y te \u201cpriva\u201d de algo de luz natural, sin duda hay
un efecto externo, que ya no puedes disfrutar el paisaje y el sol como antes, pero, de
cualquier forma, tu vecino no invade\/agrede tu propiedad, igualmente, B no tiene un
derecho positivo sobre la propiedad de C que le obligue a demoler una de sus propiedades
para que B disfrute del paisaje.11<\/a><\/sup>\ufeff<\/p>\n\n\n\nLimit\u00e1ndonos a lo establecido, se ha demostrado que B en ning\u00fan sentido objetivo agrede
la propiedad de A. Subjetivamente es claro que A puede tener miles de consideraciones,
unas m\u00e1s urgentes que otras, sin embargo, los deseos y sentimientos de A, as\u00ed como el
desd\u00e9n que podemos sentir por B, no son una buena raz\u00f3n para violar sus derechos.<\/p>\n\n\n\nLlevemos el caso al extremo, la \u00fanica fuente de agua se encuentra en el valle C, el valle
C es tierra virgen (Res nullius). Las personas en la tierra A urgentemente requieren de
este recurso para sobrevivir, con todo, el propietario de la tierra B \u2014la \u00fanica v\u00eda para
llegar al valle C\u2014 como absoluto defensor de sus derechos de propiedad les impide el
paso. En la medida en que el caso jur\u00eddicamente es el mismo, a pesar de encontrarnos en
una situaci\u00f3n moralmente m\u00e1s complicada, an\u00e1logamente su resoluci\u00f3n debe ser la misma
en favor de B.<\/p>\n\n\n\nAhora pasemos al segundo argumento importante de VD, despu\u00e9s de todo, \u00e9l mismo ha
dicho que las consideraciones anteriores no eran suficientes \u2014lo que ya ha quedado
establecido\u2014 y por eso, ha sugerido algo m\u00e1s, la llamada condici\u00f3n de \u201clibre
circulaci\u00f3n\u201d.<\/p>\n\n\n\nEsta condici\u00f3n implica que nos encontramos ante una colisi\u00f3n de dos derechos, el derecho
a la libertad como libertad de circulaci\u00f3n y la libertad como derecho de propiedad privada,
debiendo este \u00faltimo ceder ante el peso e importancia mayor de la libertad como libertad
de circulaci\u00f3n, dicho de otro modo, la propiedad privada o la \u201clibertad como propiedad\u201d
se convierte en un derecho relativo, supeditado y erosionado por la libertad o la libertad
convertida en un derecho positivo (libertad de circulaci\u00f3n) que permite que A disponga
de la propiedad de B.<\/p>\n\n\n\nDe esta manera la libertad de A restringe la propiedad de B, debiendo B otorgar un
derecho de \u201cpaso o libre circulaci\u00f3n\u201d. Esto tambi\u00e9n tiene consecuencias cruciales contra
los oponentes de las fronteras abiertas, debido a que seg\u00fan VD \u00ablos derechos de un
propietario no incluyen el derecho a privar a otros de la posibilidad de moverse entre su
propiedad y cualquier lugar donde sean bienvenidos\u00bb.<\/p>\n\n\n\nLa propuesta de libre circulaci\u00f3n es una violaci\u00f3n de la libertad como no interferencia \u2014
y como ya se vio, a los derechos de propiedad\u2014, a saber, t\u00fa eres libre siempre y cuando
nadie inicie o amenace con iniciar una agresi\u00f3n contra tu persona o propiedad. Bajo el
concepto de libertad como no interferencia, si tienes hambre, eres libre, si no tienes
educaci\u00f3n o salud o propiedad, eres libre, ya que nadie est\u00e1 impidiendo o interfiriendo
con tu libertad, es una libertad en sentido negativo, en pocas palabras, dejar hacer. En
cambio, bajo otros conceptos de libertad, por ejemplo, libertad como no dominaci\u00f3n, si
tienes hambre no eres libre, si no tienes educaci\u00f3n o salud o propiedad, no eres libre. En
el caso de VD, si no puedes ir o pasar por Disneylandia no eres libre.<\/p>\n\n\n\n5. Sumando a Block, Kinsella y Long al debate<\/strong>
\ufeff<\/p>\n\n\n\nEl profesor Walter Block en su art\u00edculo (2010) \u201cVan Dun en libertad y propiedad: una
cr\u00edtica\u201d realiza un ataque similar al ya presentado, puesto que VD sostiene que la
propiedad no puede ser usada para privar a otros de moverse dada su defensa de un
derecho de \u201clibre circulaci\u00f3n\u201d. Escribe Block:<\/p>\n\n\n\nBut this \u201cfreedom\u201d is not at all the negative right not to have one\u2019s person or property free
from external aggression. Rather, it is the positive right, beloved of our friends on the left,
to be able to utilize the property belonging to other people, for our own ends, without their
permission.3 If freedom from hunger means the right to force other people to feed you at
their expense, and freedom from nakedness implies the right to compel others to clothe
you, again at their expense, then VD\u2019s freedom to travel, or his \u201cfree movement proviso\u201d
obligates others to make available to the recipient a \u201croute\u201d as part of a \u201cright of way
network\u201d which includes \u201cseas, (uninhabited or uncultivated land) and streets, roads,
canals,\u201d and, presumably, highways, byways, roads, avenues, lanes and other vehicular
traffic arteries. (2010, pp. 2-3).<\/p>\n\n\n\nLa argumentaci\u00f3n de Block se ci\u00f1e a la objeci\u00f3n planteada anteriormente contra VD, la
idea, en resumen, de aceptar un derecho de \u201clibre circulaci\u00f3n\u201d, es que estamos hablando
de un pseudoderecho que te permite la libertad de moverte por cualquier propiedad sin el
consentimiento del (o los) propietario(s), es un derecho de libertad \u201ca\u201d,12<\/a><\/sup> a restringir la
propiedad o \u201clibertad como propiedad\u201d de los dem\u00e1s.<\/p>\n\n\n\nEs bastante curioso y a mi modo de ver contradictorio por parte de Block, que luego de
tomar partido por la propiedad privada nos plantee otro caso en el que esta vez, la
propiedad debe ceder ante la libertad, tal como lo sostiene en el presente caso VD.<\/p>\n\n\n\nBlock nos dice \u00abque es il\u00edcito controlar la tierra que no era homesteaded\u00bb y que,
imaginemos nuevamente una dona. Sintetizando, A es un territorio sin due\u00f1o rodeado y
cercado por el territorio B, y colonos potenciales llamados A viven actualmente en el
territorio C. Estos colonos A desean colonizar el territorio A en ejercicio de su derecho
natural de apropiaci\u00f3n original (homestead principle), pero B no permite el paso para
que lo logren.<\/p>\n\n\n\nA causa de que Block va m\u00e1s all\u00e1 del principio de no agresi\u00f3n13<\/a><\/sup> considerando que es
il\u00edcito el bloqueo hacia una tierra sin due\u00f1o \u2014el bloqueo de B hac\u00eda las tierras v\u00edrgenes
A\u2014 arguye que B est\u00e1 obligado a crear un camino para A:<\/p>\n\n\n\nEl Sr. B debe crear un camino por el cual el Sr. A. puede transitar de ida y vuelta desde
el \u00e1rea A a la C, directamente a trav\u00e9s de B, tal que el Sr. A pueda combinar su trabajo
con el \u00e1rea A, de tal forma apropiando A, en camino a poseer leg\u00edtimamente el \u00e1rea A.14<\/a><\/sup>
Este es similar a mi caso de personas del territorio A que quieren ir por agua al territorio
virgen C donde B \u2014como de costumbre\u2014 evita el paso. Lo sorprendente de la resoluci\u00f3n
de Block en esta situaci\u00f3n, a pesar de lo que hab\u00eda sostenido contra la cl\u00e1usula de \u201clibre
circulaci\u00f3n de VD\u201d es que nos dice que las personas A residentes en el territorio C tienen
el derecho de obligar a que B cree\/ceda un camino para que ellos puedan ir a colonizar la
tierra A.<\/p>\n\n\n\nLa primera propuesta de Block contra VD involucra que, si el se\u00f1or C del territorio C es
invitado a la tierra A del se\u00f1or A, no podr\u00e1 pasar sin el consentimiento de B. Claramente
en ese punto concordamos, no obstante, en su segunda propuesta, una nueva excepci\u00f3n al
principio de no agresi\u00f3n y los derechos de propiedad privada surge. Si el se\u00f1or A muere
o abandona el territorio A (res derelictae), ahora el se\u00f1or C del territorio C s\u00ed tendr\u00eda el
derecho a que el se\u00f1or B le provea una especie de coactiva servidumbre para que pueda
pasar y apropiarse de las tierras del territorio A ahora sin due\u00f1o.<\/p>\n\n\n\nEl profesor Kinsella (2007a) ve esta contradicci\u00f3n de Block \u2014que no es nueva (Block
2007)\u2014 en lo que llama \u201cLa cl\u00e1usula blockeana\u201d y responde:<\/p>\n\n\n\nImagin\u00e9monos una isla rectangular con 3 personas: A, B y C. B es due\u00f1o de la franja del
medio, en tanto que A y C son due\u00f1os de las \u00e1reas en los extremos. Suponga que A quiere
visitar a C. \u00c9l tiene que cruzar la propiedad de B. Tiene el derecho de visitar a C, si C lo
invita y si tiene los medios para llegar donde \u00e9l. Pero no tiene forma de llegar all\u00ed. \u00bfAs\u00ed
que?<\/p>\n\n\n\nSupongo que Block estar\u00eda de acuerdo conmigo en este ejemplo anterior: que A no tiene
servidumbre sobre la propiedad de B; que solo puede visitar C si B lo permite. Pero en la
teor\u00eda de Block, si C muere, \u00a1de repente esto le confiere a A una servidumbre sobre la
tierra de B! \u00bfC\u00f3mo puede ser esto?15<\/a><\/sup>\ufeff<\/p>\n\n\n\nY finaliza:<\/p>\n\n\n\n
Hoppe critica al Estado por restringir el acceso a propiedades sin due\u00f1o, pero Block
critica a los actores privados que lo hacen \u2026 En cualquier caso, como se\u00f1al\u00f3 Johan, la
frase \u201c\u00a1mala suerte!\u201d es clave aqu\u00ed. No es directamente relevante, solo es tangencial, pero
la opini\u00f3n expresada aqu\u00ed parece ser compatible con mi opini\u00f3n de que no hay ning\u00fan
problema especial si un aspirante a homesteaded no puede obtener los permisos que
necesita para llegar al recurso sin due\u00f1o objetivo.16<\/a><\/sup>16<\/p>\n\n\n\nOtro importante jurista libertario, el profesor Roderick Long (2007), parece apoyar tanto
la posici\u00f3n de la \u201ccl\u00e1usula de libre circulaci\u00f3n\u201d de VD a la que deben subordinarse los
derechos de propiedad, como a la \u201ccl\u00e1usula blockeana\u201d de Block, a la que igualmente
debe subordinarse la propiedad privada cuando es usada como obstrucci\u00f3n hacia tierras
sin due\u00f1o.<\/p>\n\n\n\nPuesto que Long no a\u00f1ade nada extra al debate m\u00e1s que apoyar la idea de Block y de VD
\u2014aunque la propuesta de VD vendr\u00eda a\u00f1os luego, ya era apoyada por este\u2014 que ya han
sido rebatidas aqu\u00ed, y, adem\u00e1s, Kinsella (2007b) ha dedicado unas palabras especificas a
rebatirlo, solo se har\u00e1 menci\u00f3n de sus argumentos, veamos:<\/p>\n\n\n\n
- Cruzar excavando un t\u00fanel o sobrevolando la propiedad de B.<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n